Искажение истории — вещь гораздо более легкая, чем можно себе представить.
Гарри Каспаров1
В справедливости этих слов прославленного шахматиста нетрудно убедиться, ознакомившись с содержанием объемных трудов основоположников гипотезы (т.н. "Новая хронология", или "НХ") академика РАН А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Вот, например, как сами мэтры аннотируют одну из своих книг ("Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии?"):
Христос родился в одиннадцатом веке от... Рождества Христова! Орда была регулярным войском русского государства! Ярослав Мудрый, Иван Калита и Хан Батый — один и тот же человек! Английская история описывает историю Рима! Куликово поле находилось в Москве! Буддизм возник в Византии! (Восклицательные знаки — самих авторов — А.Б.)
Гарри Каспаров, выступающий во всей этой истории в роли то ли адвоката, то ли свадебного генерала, безусловно, прав в том отношении, что именно эти труды как раз и являются ярким свидетельством того, с какой легкостью можно не только грубо извратить историю, но и полностью утратить ощущение реальности и элементарный здравый смысл. Вот он пишет в цитируемой "огоньковской" статье:
Наши оппоненты неоднократно прибегали к дешевому, но довольно эффектному трюку: как может нормальный человек (естественно, тот, который читал школьную историю) поверить в отождествление, скажем, Ярослава с Батыем? Трюк, действительно, эффектный в аудитории, в которой 80 процентов не читало книг Носовского и Фоменко, но, я думаю, для серьезных аргументов это не годится.
Похоже, гроссмейстер действительно уверен в том, что всякий, прочитавший труды этих авторов, обязательно воспылает верой во все, что те утверждают.
Я отношусь к тем, кто читал книги Носовского и Фоменко. Как внимательно умею читать, можно судить по содержанию моих работ, которые опубликованы в том числе и в Интернете (см. меню ниже). Так вот я и удивляюсь: как может нормальный человек (естественно, тот, который учился в школе), не обратить внимания на то обстоятельство, что в работах Носовского и Фоменко нет ни одного утверждения, доказанного на уровне факта? А есть откровенные передержки, подтасовки одних фактов и полное игнорирование других.
Осмелюсь утверждать, что манера "доказательства" Носовского и Фоменко, которую трудно назвать "методикой", и тем более научной, свидетельствует в пользу того, что авторы "Новой хронологии" не просто невинно заблуждаются, а сознательно искажают факты.
В частности, явно нездоровыми выглядят их выпады в адрес жившего четыре сотни лет назад выдающегося ученого Джозефа Скалигера, который разработал научно обоснованную методику определения дат событий античности. Взяв из древних текстов описания десяти затмений, путем расчетов движения светил он установил их даты. Это позволило датировать многие события, имевшие место в период "до н.э." Мне трудно понять, почему имя этого человека, умершего в 1609 году — за четыре года до избрания первого Романова на царствование — увязывается с якобы имевшей место фальсификацией Романовыми событий русской истории, которые произошли уже почти через две сотни лет после смерти Скалигера.
Гарри Каспаров:
Между прочим, создатель современной хронологии Скалигер работал непосредственно на Генриха Бурбона, такого же узурпатора, как и Романовы, который был заинтересован напрямую в фальсификации своих прав на престол.
Признаюсь, мне просто неудобно за автора огоньковской статьи — он пользуется непроверенной информацией, явно полученной из чужих уст. Кальвинист, Скалигер после Варфоломеевской ночи (1572) вынужден был бежать от преследования в Швейцарию, где преподавал в Женевской академии. Через два года возвратился во Францию, в 1593 году его пригласили в Лейденский университет (Голландия), где он преподавал до самой смерти. Из четырех прославивших его имя работ по истории (все — по методике датировки событий античности и средневековья; ни к Бурбонам, ни тем более к воцарившимся после его смерти Романовым эти работы абсолютно никакого отношения не имеют) только первая ("Opus de emendatione tempore") была написана во Франции (1583). Этот труд посвящен сравнительному анализу методик вычисления дат в периоды античных цивилизаций; Скалигеру впервые удалось устранить ошибки в вычислениях и создать научно обоснованную хронологию.
Остальные три работы по этой тематике были написаны уже в Лейдене. В "Thesaurus temporum, complectens Eusebi Pamphili Chronicon" (1609) реконструирована Хроника историка раннего христианства Евсея Памфилуса, произведена датировка письменных источников Древнего Рима и Греции. Остальные две работы (опубликованы в 1604 и 1616 гг.) посвящены методике определения дат по древним монетам. Эти работы утвердили нумизматитику как научную дисциплину, как раздел методологии исторической науки.
Понятно, что вклад Скалигера в научную методологию исторической науки сильно мешает Носовскому и Фоменко. Но нельзя же так грубо наводить тень на плетень, и, злоупотребляя доверчивостью нашего выдающегося современника, гения шахмат, так дискредитировать его репутацию.
Сам математик и астроном, академик Фоменко нашел уже в средневековой истории десять затмений, характеристики которых почти совпадали с теми "античными", данными о которых оперировал Скалигер. Это дало ему повод утверждать, что Скалигер совершил подлог, приписав средневековым событиям "античные" даты. На этом основании были сделаны выводы, что античный мир никогда не существовал, и что все связанные с ним события произошли уже в средневековый период, который явился, по утверждению авторов, периодом подлинного расцвета мировой культуры. Не было Рима, Афин и Палестины. Не было ни иудеев, ни связанных с ними событий. А был небольшой балканский народ с примерно похожим названием, который более поздние фальсификаторы истории преподнесли миру как евреев. Не было ни Древней Руси, ни Рюриковичей, а якобы "древний" город Новгород фактически находился совсем в другом месте, на Волге (непонятно только, как в несуществовавшем городе появилась древняя София, и кто те фальсификаторы, которые сработали и закопали в его землю сотни берестяных грамот). Естественно, не было ни Матери городов русских, ни древнекиевских князей: оказывается, их, как и всех Рюриковичей, сфальсифицировали Романовы. И вообще, до 16 века было только одна мировая империя — со столицей вначале в Византии, затем на Волге.
Правда, оказалось, что одно из десяти найденных Фоменко затмений, даты которых Скалигер якобы сфальсифицировал, в Европе видеть не могли. Получается, что Скалигер никакой не фальсификатор, и что он действительно работал с данными "античных" затмений. То есть, его астрономическая датировка событий античности, которой человечество до сих пор пользуется, верна, а память этого выдающегося современника Шекспира заслуживает уважительного отношения со стороны более молодого коллеги — академика РАН.
Но академик Фоменко тут же нашел объяснение: невидимое в Европе затмение могли наблюдать с корабля! Слабо, конечно. Тем более для уровня академика, астронома-математика. "Могли" или "не могли" — в науке не аргумент. И, если уж говорить о подлоге в истории с затмениями, то придется признать, что его совершили авторы "Новой хронологии".
Этот "профессиональный" подлог с использованием астрономических данных — не единственный.
Современный американский астроном Р. Ньютон, проанализировав данные о движении Луны за несколько тысяч лет, обнаружил сенсационно резкое изменение параметров, которое длилось нескольких веков в период средневековья (примерно с V-VI по XIII вв. н.э.). Это видно по изменению наклона графика второй производной элонгации. Публикуя эти материалы, Ньютон отметил, что если бы нечто подобное в движении Луны действительно имело место, то это вызвало бы крупные катаклизмы космического масштаба. Не предлагая никаких сенсационных объяснений, Р. Ньютон ограничился констатацией факта, что "катаклизм" носил не-физический характер.
Фоменко использовал этот график в качестве подтверждения того, что-де в позднем средневековье сфальфицированы данные как раз о том периоде, в который якобы и произошли на самом деле все "античные" события. При этом ту часть графика, которая отражает данные античной эпохи, Фоменко забраковал как сфальсифицированную. А на одном из графиков в книге вообще ее убрал.
Это — уже вторая "астрономическая" фальсификация астронома, действительного члена Академии Наук А.Т. Фоменко.
Не нужно быть большим специалистом в вопросах матанализа, чтобы разобраться с этими дифференциалами. Оказалось, что открытие Р. Ньютона как раз подтверждает не только существование "античной" эпохи, но и ее более высокий уровень культуры по сравнению со средневековьем. Свои выводы я изложил в письме к одному из активистов "Новой хронологии". Он признал, что их аргументы, основанные на астрономических данных, действительно ненадежны, и что "Новая хронология" от них отказалась. Но если так, то почему эти данные до сих пор продолжают фигурировать в качестве аргументов в книгах математика-астронома Фоменко? Почему имя Скалигера, внесшего неоценимый вклад в мировую культуру, продолжают полоскать всуе не совсем щепетильные в своих методах дилетанты? Почему, не доложив всей правды Гарри Каспарову, поставили заслуженного человека в неловкое положение?..
Поскольку более подробный разбор характера графика Р. Ньютона может отрицательно сказаться на динамике повествования этого раздела, для тех, кто интересуется, выношу этот материал в приложение в виде отдельного файла. Это — выдержка из моего письма от 10 февраля 2001 г. к одному из активистов "Новой хронологии". С учетом специфики эпистолярия, заранее приношу извинения за шероховатости стиля (после отправки адресату править текст не принято: слово — не воробей...).
Добавлю, что средневековый "катаклизм", который Фоменко и Носовский считают отражением "расцвета" культуры, не что иное как переход на другую систему исчисления дат. Если конкретнее — на менее надежный календарь. Действительно, как я писал в одной из своих работ ("Роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита": альтернативное прочтение", глава 10 О календарях и Пасхах — Киев, "Текма", 1994 г.), в первом тысячелетии н.э. имел место очень большой разнобой в применяемых календарях, причем даже в пределах Эллады, где каждый мегаполис не только вел летоисчисление по-своему, но и весьма сумбурно вносил поправки. Все эти календари не учитывали важных реалий движения светил, високосные годы для корректировки использовались редко. Доходило до того, что, когда Александр Македонский одерживал очередную победу, он направлял гонца в метрополию, чтобы узнать дату этого события.
Как астроном и математик, тем более поднимающий вопрос пересмотра системы хронологической датировки событий, академик Фоменко не может не знать об этом довольно известном факте.
Да, действительно, в античные времена был более точный чем юлианский, и, главное, стабильный календарь. Это — еврейский лунно-солнечный календарь (он и сейчас используется в Израиле). И, пока обстановка в Палестине была относительно стабильной, существовала надежная шкала для датировки событий, в том числе и затмений. Причем затмений — даже в первую очередь: этот уникальный календарь, в основу которого заложены алгоритмы хода обоих светил (!), позволяет реализовать относительно простую систему предсказания затмений, поскольку их периодичность согласуется с базовым календарным периодом — 19 солнечных лет, или 235 лунных (синодических) месяцев. В силу известных исторических событий, с начала первого тысячелетия н.э. Иудея перестала быть колонией Греции, календарь стал использоваться только узким кругом лиц в основном в культовых целях, да и то в условиях диаспоры. А отмеченный выше разнобой в системах календарей как раз и породил тот феномен, который Р. Ньютон назвал "катаклизмом" не-физического характера.
Отмеченные выше подтасовки "Новой хронологии" — только малая часть из изобилующих в тех самых книгах, о которых Гарри Каспаров пишет как о евангелиях от Носовского и Фоменко. Возможно, как и он, я поверил бы во все это. Но пусть мне вначале объяснят, как мог быть осуществлен грандиозный по масштабу межконтинентальный сговор, в результате которого даже враждующие стороны дружно взялись срочно переписывать миллионы документов из своих архивов. Кто мог уговорить правоверных мусульман исказить историю своей религии и даже биографию пророка Мохаммеда? Как могли найти общий язык в этой геростратовой затее, скажем, Римский Папа и лидеры ненавидящих католицизм протестантских конфессий? Ну ладно, пусть Генрих Бурбон — узурпатор, династия Романовых — тоже. Но остальным-то какой резон? Где, на каком монетном дворе отчеканили в тысячах номиналов миллионы фальшивых монет сотен стран и династий? Где набрали столько металла? Какой ударной бригаде удалось так тщательно закопать эти монетки по тысячам развалин, так правдоподобно затопить в тысячах галер — только бы их через много веков приняли за настоящие? И все это — ради чего? Ради какой общей цели?
Кто смог уговорить принципиальных еврейских хасидов и цадиков поступиться принципами и исказить историю своего народа, выдав средневековые события за античные? Впрочем, по версии "Новой хронологии", не было ни народа, ни государства, ни фанатичных хранителей заповедей. А нет народа — нет и проблемы. Тогда откуда в якобы несуществовавшем государстве, тем более при несуществовавшем народе, далеко не вдруг появилась Стена Плача — остатки того самого древнего Храма, о котором речь идет не только в Талмуде, но и в Евангелиях? Какому средневековому шутнику пришло в голову сфальсифицировать рукописи Кумранских пещер библейского периода, смотаться аж в Палестину чтобы спрятать фальшивку в пустыне — и все только для того, чтобы их случайно обнаружил безграмотный пастух в пятидесятые годы двадцатого века?
Нет, я ни капельки не еврей. А потомок другого якобы никогда не существовавшего народа, населявшего якобы никогда не существовавшую Киевскую Русь. И, если Гарри Каспаров так уж не дорожит историческим прошлым своего народа, регулярно поставляющего миру не только шахматных гениев, но и эйнштейнов и ойстрахов, то пусть назовет мне хотя бы фамилию того негодяя, который подпалил Десятинную церковь в Киеве вместе с прятавшимися там моими предками. Пусть не Стена Плача, пусть только фундамент — но он все же есть в наличии. Если не Батый — то кто? Великий Киевский князь собственной персоной, что ли?
... Есть очень хороший, и в честных руках — достаточно надежный источник достоверной исторической информации. Это — память народная, которая прекрасно сработает даже если какому-то монарху вздумается уничтожить документы. Она реализуется в том числе и в фольклоре. В частности, в пословицах. Например, о незваном госте, который хуже ... — ну, словом, того, который, по версии "Новой хронологии", по совместительству был и Ярославом Мудрым, и Иваном Калитой...
Впрочем, "Новая хронология", похоже, понятие об "исторической памяти" воспринимает тоже своеобразно. Когда я по незнанию этикета ляпнул о ней в письме к своему заочному собеседнику, то получил в ответ такую язвительную выволочку, что почувствовал себя совсем уж несмышленым первоклашкой.
...Повторять вслед за Чингизом Айтматовым притчу о манкуртах? Вряд ли стоит — ведь сами манкурты все равно не воспримут...
Мне вовсе не хотелось публично касаться этой темы: убедился, что для людей, которые составляют актив "Новой хронологии", это — вопрос веры, хотя они и признают наличие методологических изъянов в работах Фоменко-Носовского. В основном это — грамотные люди, с хорошим образованием, активные по натуре, ищущие и стремящиеся реализовать себя в чем-то перспективном. Но — веруют. На что имеют полное право, защищаемое хартиями и Конституцией РФ. Как людей верующих, не особенно утруждающих себя поиском доказательств в отношении предмета веры, их переубедить трудно.
Да и вряд ли нужно...
Разумеется, при условии, что они будут вести себя корректно по отношению к остальной части населения: ничего не доказав, не станут трясти за грудь и требовать, чтобы свою правоту доказывали их невольные оппоненты. Как это делают Фоменко с Носовским и некоторые активисты "Новой хронологии". Как это делает в своей статье и Гарри Каспаров — единственный во всей этой надуманной "хронологии", чья фигура и занятая позиция предоставляют уникальную возможность для определения границ того, что является интеллектом.
Разговор об этом продолжим в следующем разделе.
.
1. Гарри Каспаров. История с географией. "Огонек", N 22 (Май 2001).
(Возврат)
Часть третья: Шахматный гений: уникальный интеллект или "обыденное сознание"?
Вступление: Интеллект: что это? Интеллигентность? Начитанность? Ум? Или...?
Часть первая: Интеллект чукчи, крупье и игроков "Интеллектуального казино"
Приложение к Части второй: Академик Фоменко: математик или шулер?
Часть четвертая: Гарри Каспаров, Чукча и вопросы интеллекта
Часть пятая, факультативная: Метастазы стереотипа мышления: интеллигенция против интеллекта
|
Выйти на интересующие Вас материалы можно также по ключевому слову или фразе (собственные имена набирать с прописных букв, окончания лучше заменять * такой звездочкой): Ваш вопрос, комментарий можно отправить отсюда даже не набирая моего и Вашего адреса:
|