Может ли интеллект чукотского оленевода
превосходить суммарный интеллект шестерки
"Что? Где? Когда?" и крупье? Срабатывает ли
на уровне "обыденного сознания" интеллект
гения шахмат?
Альфред Барков
ИНТЕЛЛЕКТ
Вступление:
Интеллект: что это? Интеллигентность? Начитанность? Ум? Или...?
Я горжусь тем, что я принадлежу
к обыденному сознанию.
Вопрос о том, что такое интеллект, и чем он отличается от других качеств, характеризующих работу мозга человека, отнюдь не праздный. Представляется, что его пора рассматривать в практической плоскости. Нет,
развивать свой интеллект я не собираюсь: примерно с 17-18-летнего возраста процесс его формирования прекращается. К настоящему времени уже накоплен такой объем информации, технология информационных систем достигла такого уровня, что если бы
человечеству в массе удалось хотя бы чуточку поднять не уровень даже, а просто К.П.Д. интеллекта, то это привело бы к качественному скачку в развитии цивилизации за счет резкого повышения эффективности использования того, что уже накоплено.
Человечество вряд ли станет в массе своей намного умнее в обыденном плане — похоже, что это противоестественно. Едва ли повысится и общая начитанность "интеллигентной" части населения Земли — увы, мозг каждого человека способен впитать хотя и
большой, но все же ограниченный объем информации; можно говорить о том, что на определенном этапе срабатывает биологическая защита от информационной перегрузки — и не приведи Бог ей противиться: последствия могут быть самыми печальными — в лучшем
случае утрата интереса к предмету и роду занятий, в худшем... К счастью, энциклопедичность (начитанность; натасканность, если угодно) — далеко не решающий фактор в процессе познания.
А решающим фактором является интеллект — способность мозга так мобилизовать на эвристическом уровне свою работу, чтобы использовать собственный массив информации с максимальной эффективностью.
Процесс поиска решений происходит на подсознательном (интуитивном)
уровне и волевому управлению практически не поддается
То есть, при достаточно высоком уровне интеллекта человек способен принимать на интуитивном уровне оптимальные решения и находить ответы на "трудные" вопросы даже при весьма ограниченном объеме знаний. Иными словами, интеллект — это коэффициент
полезного действия работы поисковой системы мозга в собственном информационном массиве.
Не следует путать два таких понятия, как "интеллект" и "интеллигентность". Хотя второе из них обязательно подразумевает и определенный уровень начитанности, все же оно носит чисто этический характер. Что же касается "интеллекта", то усмотреть
в нем какое-то этическое начало невозможно: это — степень владения содержащейся в мозгу информацией, тем более на уровне подсознания. А неподвластное волевому началу этически оцениваться не может.
Принято считать, что интеллект и интеллигентность если и не тождественны, то уж во всяком случае между ними есть прямая взаимосвязь.
К сожалению, низкий уровень интеллекта при наличии обширных, энциклопедических познаний и всяких внешних атрибутов интеллигентности — не такая уж редкость. В филологии, например, оказывается, что интеллигентнейшие профессора и даже академики с
сотнями печатных работ просто не умеют вчитаться в тексты Пушкина, Булгакова, Шекспира (на соотв. материалы можно выйти через меню
в конце данного документа), не замечают массу важных моментов, с глубокомысленным видом пишут откровенные глупости. Сопоставление т.н. "противоречий" в текстах Великих, даже самый элементарный анализ для них — непосильная задача.
Собственно, сам вопрос о поразительном разрыве между уровнем интеллекта и уровнем начитанности интеллигенции возник в результате анализа содержания "загадочных" произведений Булгакова, Пушкина, Шекспира. Впервые наличие такого разрыва поразило меня, когда оказалось, что содержание "Мастера и Маргариты" совершенно иное, чем его толкуют филологи — в том числе и такой авторитет булгаковедения, как профессор Литературного института им. А.М. Горького М.О. Чудакова. Эта женщина обладает обширными познаниями и феноменальной работоспособностью. Ей первой довелось дать описание черновых редакций романа "Мастер и Маргарита", при этом она сделала массу интересных наблюдений, сопоставлений, реконструировала некоторые уничтоженные части текста (в результате анализа имел возможность убедиться и с удовольствием подтвердить фактами, что интуиция М.О. Чудаковой, основанная на богатом опыте работы с текстами, ее не подвела). Из результатов ее кропотливой многолетней работы видно, что речь в романе идет вовсе не о Булгакове и его жене, а о Горьком и М.Ф. Андреевой.
И вот наиболее поразительным моментом оказалось то, что самой М.О. Чудаковой такая мысль даже не пришла в голову. Как и сотням других булгаковедов в (бывшем) СССР и за его пределами. Оказалось, что их интеллектуальные способности прочно заблокированы стереотипами мышления (я как-то назвал это явление "раковой опухолью интеллекта", и новые факты только подтверждают такое определение).
Это — пример того, как при безусловно высоком уровне интеллигентности и энциклопедической начитанности богатый массив накопленной булгаковедами информации лежит мертвым грузом — ибо можно ли считать полезными многостраничные рассуждения о содержании творчества Булгакова той же М.О. Чудаковой, доктора филологии Б.В. Соколова (ИМЛИ им. Горького, Москва), если их выводы, основанные на ложных посылках, заведомо ложны?
Кроме стереотипа мышления, основа которого в "чистом" виде имеет не-этический характер (не являясь следствием волеизъявления субъекта, этот феномен, как и интеллект, проявляется на уровне инстинкта или рефлекса), серьезной преградой на пути к познанию является идеологизация процесса исследования и другие проявления этического характера, вплоть до откровенно аморальных. При этом "канцерогенные" свойства стереотипа мышления проявляются и на этом этапе, и временами бывает трудно определить, в каких случаях субъект искренне заблуждается, а в каких
— просто изворачивается. Конкретные случаи описаны в работах, посвященных творчеству Пушкина, Булгакова и Шекспира; некоторые факты таких проявлений в филологии приводятся в завершающей части.
При ознакомлении с материалами нетрудно убедиться, что, кроме стереотипа мышления, не меньший ущерб культуре наносит и бюрократическая позиция чиновников от филологии: они занижают потенциал культуры, а если по-честному — то просто по-бюрократически выводят из поля зрения общества огромные ее пласты. И эта позиция, безусловно, подлежит глубокому анализу во всех ее аспектах: нравственном, интеллектуальном, профессиональном. Однако в данном случае не ставлю своей целью разбор всех этических аспектов такого поведения филологов: меня интересуют только особенности проявления интеллекта. К сожалению, во многих случаях, кроме низкого интеллекта наших филологов, их поведение определяется такими этическими моментами, как весьма далекое от целей и методов науки чисто потребительское отношение к предмету исследования. Этот "инормационный шум" затрудняет изучение проявлений интеллекта в чистом виде. Однако жизнь преподносит довольно яркие и парадоксальные с точки зрения фабульности ситуации, в которых можно достаточно четко отграничить проявления интеллекта от проявлений этического характера, и на примерах наглядных сбоев в его срабатывании (при наличии полного набора "интеллигентских" атрибутов) уяснить, что же это такое на самом деле.
Поскольку наблюдать интеллект в "чистом", незамаскированном проявлениями идеологии и морали виде можно разве что в шахматной партии2, единственным способом его "лабораторного изучения" в других ситуациях является определение тех пограничных условий, когда он перестает срабатывать.
В следующих разделах будут подвергнуты разбору две такие ситуации. Их дидактическая уникальность заключается не только в том, что лица, которые в них фигурируют, прекрасно известны всем без исключения потенциальным читателям этого сайта; но еще и в том, что их высокий уровень интеллигентности вряд ли может вызвать у кого-то сомнения.
1. Гарри Каспаров. История с географией. "Огонек", N 22 (Май 2001). (Возврат)
2. Честно признаюсь, что на чисто интуитивном уровне у меня всегда возникали сомнения относительно "качества" того интеллекта, который проявляется в шахматах. Ведь интеллект — это комплекс свойств иррационального характера, который, включая в себя в том числе врожденные инстинкты и приобретенные условные рефлексы, при создании шедевров искусства подключает к процессу весь накопленный мозгом пласт культуры.
Так вот: обязательно ли нужен ли "весь накопленный мозгом пласт культуры" для того, чтобы выполнять серию чисто логических операций? То есть, должен ли для игры в шахматы мозг человека обладать какими-то дополнительными, принципиально недоступными для ЭВМ качествами?
К сожалению, эти сомнения как будто бы подтвердились недавним сообщением о проигрыше чемпионом мира по шахматам партии какой-то заморской супер-ЭВМ. Выходит, для игры в шахматы требуется меньший уровень интеллекта, чем тот, которым должны обладать создатели "Апассионат" и "Гамлетов"? Если это действительно так, то жаль...
С другой стороны, если присмотреться повнимательней, то оказывается, что в любой шахматной партии этические проявления все-таки присутствуют обязательно. Ведь шахматист не просто механически просчитывает ходы, но и всякий раз оценивает их последствия с точки зрения реакции на них партнера. То есть, становится на его точку зрения. А это — вопросы психологии. То есть, проявлений иррационального начала. Этики, если угодно.
Это внушает оптимизм: может, не так уж и страшно, что бездушная машина обыграла гроссмейстера? Вся "вина" которого может заключаться именно в том, что его интеллект предопределяет его отношение ко всякому партнеру как к разумному существу с мыслительным процессом, неотделимым от присущего только человеку иррационального, эвристического начала?
И вообще — то, что автомашина заведомо обгонит стайера, сомнений не вызывает. И поэтому стайеры соревнуются только с себе подобными, но не с машинами. Может, не стоит затевать и шахматные состязания с компьютерами?..
... Но не будет ли это означать, что человеческий интеллект пасует перед "чистой", машинной логикой?..
Ладно, ни одна машина пока еще не создала шедевра на уровне "Апассионаты". Значит, надежда на наше превосходство перед "железякой" остается. Правда, за счет "жертвы качества" — ведь таким образом "шахматный" интеллект выводится за рамки "творческого".
Выйти на интересующие Вас материалы можно также по ключевому слову или фразе (собственные имена набирать с прописных букв, окончания лучше заменять * такой звездочкой):
Ваш вопрос, комментарий можно отправить отсюда даже не набирая моего и Вашего адреса:
Электронный адрес автора: alfred@ham.kiev.ua
Почтовый адрес: А.Н. Барков а/я 236 Киев 01103
Alfred Barkov P.O. Box 236 Kiev Ukraine 01103
