Стереотип мышления — раковая опухоль интеллекта.
Этот тезис можно проиллюстрировать эпизодом, который должны помнить еще многие.
...Есть такая популярная телевизионная передача "Что? Где? Когда?" Когда-то нормальное начинание, оно постепенно выродилось в "Интеллектуальное казино" — со своим Крупье (когда-то он назывался "Ведущим"), денежными ставками на "Зеро", "Черное", "Красное"... Одно время даже IQ игроков (Ай-кю, уровень интеллекта) определяли в рублях... Виноват — в тысячах рублей. Правда, инфляционных. Ну да Бог с ними, этими интеллигентскими приколами — возвратимся к вопросу об интеллекте.
... Если задать вопрос типа: "У кого интеллект выше — у чукчи или у крупье "Интеллектуального казино", то это, скорее всего, будет воспринято как "запев" очередного анекдота из популярной серии. И тем не менее я задаю такой вопрос — вовсе вне рамок анекдота, а в прямой увязке с фабулой эпизода в одной из передач этого "Казино".
... Остановившись, стрелка рулетки показывает, что на этот раз каверзный вопрос игрокам будет задавать представитель Крайнего Севера. Съемка ведется изнутри яранги (или чума? — словом, из неотапливаемого жилища, сооруженного из шкур животных). Приподнимается полог, и в помещение на четвереньках — чтобы не впустить холод! — вползает (? — подозреваю, что глагол не совсем удачный, но более достойного никак не придумаю — ведь сказать "входит" в контексте данной ситуации тоже нельзя) квартиросъемщик этой жилплощади. Экзотично... Его вопрос прост: что общего между этим помещением и московским метро? После минуты интеллектуального штурма шестерка выдает ответ: как метро, так и чум (или все-таки яранга?) обогреваются только теплом человеческих тел. Крупье (или тогда он был еще ведущим? — не помню) присуждает победу игрокам. Значит, угадали таки ответ, который заготовил чукча. И который Крупье признал правильным...
... Чукчу можно понять: его домовладение стоит на вечной мерзлоте — монолитной глыбе льда толщиной в несколько деcятков метров. В которой лунку вырубить — и то проблема. Даже летом...
Так было и когда чукча родился, и когда впервые вывел олешков в бескрайние просторы тундры, и когда женился, и когда формулировал свой каверзный вопрос к Клубу. Словом, так было всегда. Да, он мог видеть столичное метро, хотя бы на картинке. Однако, исходя из своего "обыденного сознания", он не допускает и тени сомнения, что и в Москве под землей такой же сплошной лед. И, поскольку в метро нет костра, значит, оно может обогреваться только тем же способом, как и его жилище
... Действительно, у него в Подмосковье нет дачи, и поэтому такие нехитрые хозяйственные сооружения, как погреб и колодец, для него такая же непостижимая экзотика, как и метро. Которое, конечно же, должно ведь чем-то обогреваться...
Но любой из шестерки соревнующихся интеллектуалов конечно же знает, что метро, как и любой колодец или погреб, обогревается теплом Земли; уверен, что по крайней мере трое из шести могли не задумываясь привести в пример, скажем, шахты и даже назвать градиент тепла (кажется, три градуса на каждые сто метров вглубь Земли). Они много знают, эти знатоки; у них не мозги, а многотомные энциклопедии, буквально забитые информацией. Которой в данном случае (простейшем!) они не смогли воспользоваться.
Да, именно так: не хватило самой малости интеллекта, чтобы преодолеть стереотип мышления, непреднамеренно навязанный формулировкой вопроса жителя Крайнего Севера. Понимаю, стрессовая ситуация, всего одна минута, психологическое давление, и проч... Но все же...
Если бы прямо спросить, почему картошка в погребе (или вода в колодце) не замерзает, любой из них ответит правильно, не задумываясь ни на секунду. Произошел психологический феномен: даже некорректно сформулированный, но провоцирующий "побочные" ассоциации вопрос заблокировал срабатывание интеллекта — которого, кстати, при данной тематике требуется не так уж и много. В принципе, даже у любого из наших старшеклассников наверняка есть готовый правильный ответ и о незамерзающей воде в колодце, и о том, за счет чего обогревается метро.
И дело ведь вовсе не в стрессовой ситуации: крупье-ведущий, который уж наверняка знал достоинства и колодца, и погреба, готовил передачу загодя, за много месяцев до эфира. Вон ведь — даже съемочную группу на Чукотку сгонял... У него было достаточно времени думать — его никто не торопил. Значит, блокирующие свойства формы вопроса (как можно видеть, исключительно психологические) срабатывают не только в стрессовой ситуации, но и в спокойной обстановке.
Да и работники съемочной группы тоже ведь не в ярангах и оленьих шкурах выросли — должны были бы догадаться и подсказать заранее. И в самом Останкине передачу готовили вон сколько человек — и ведь за все время никому из всей этой армии грамотнейших (и, не сомневаюсь, интеллигентнейших) людей даже в голову не пришло совершенно очевидное: что ответ, заготовленный чукчей, ошибочен. То есть, во всех случаях оказались заблокированными минимально необходимые интеллектуальные способности, из-за чего лежащая буквально на поверхности информация стала недоступной.
... Если бы передо мной поставили задачу чисто умозрительно разработать в дидактических целях подобную ситуацию, то просто рука не поднялась бы написать такое: слишком уж неправдоподобной, натянутой выглядит вся фабула — ну совсем уж как в назидательных притчах для деток, переслащенных для вящей наглядности... Ведь любой из тех, кто вот сейчас читает об этом эпизоде, наверняка знает, почему в зимние морозы сохраняется картошка в погребе и не замерзает вода в колодце. Но дело-то все в том, что я это не выдумал, этот неправдоподобный и дикий с точки зрения здравого смысла случай имел место на глазах у миллионов зрителей "Интервидения", и память моих читателей пусть будет мне порукой.
Стоп! — вспомнили, да? Вот и хорошо. А теперь вспомните дальше: у кого из из вас ассоциация с погребом и колодцем возникла непосредственно во время передачи? То есть, кто из вас, заведомо располагающих всей необходимой информацией, понял, что идет речь о крупной коллективной ошибке? Что, не густо? Вот то-то. Тогда стоит ли удивляться тому, что публика в Варьете в булгаковском романе стала жертвой массового внушения?.. Но не следует забывать главного: жертвами внушения становятся только те, кто хочет быть обманутым...
... Так у кого же все-таки выше интеллект — у чукчи или крупье "Интеллектуального казино"? Однозначно — у чукчи. Потому что, обладая даже весьма скудной информацией, он сумел так сформулировать некорректно поставленный вопрос, что этой некорректности не заметили десятки людей, вовлеченных в процесс подготовки и осуществления передачи. Чукча проиграл всего лишь деньги — знатоки "угадали" его ответ, не ведая того, что он неправильный. Но по интеллекту — способности мобилизовать эвристические возможности мозга при наличии минимума информации — он явно же переиграл всех.
... Однако, оторвать бы того чукчу от его олешков, да дать приличное образование...
Приведенный пример — яркая иллюстрация того, какими простыми средствами может осуществляться надежное массовое психологическое внушение типа гипноза. Самое интересное здесь то, что, хотя у чукчи это получилось совершенно непреднамеренно, уровень интеллекта "великолепной семерки" (крупье + 6 за рулеткой), да плюс десятков готовивших передачу работников ТВ, оказался недостаточным, чтобы преодолеть возникший психологический барьер.
Приучить себя преодолевать этот барьер на чисто рефлекторном уровне — значит высвободить уже имеющийся в наличии колоссальный интеллектуальный потенциал. То есть, речь идет о выработке и привитии подлинно интеллигентной культуры мышления. Которая предпочитает мобилизацию работы серого вещества комфортной лености вялотекущей мысли.
Ведь точно вот так же все мы, миллионы читателей во всем мире, читаем "загадочные" шедевры Шекспира, Пушкина, Гоголя, Булгакова, где все ответы находятся в тексте, на самом виду. Но, подвергаясь уже преднамеренному внушению со стороны особого персонажа, продолжаем вот уже которую сотню лет подряд повторять очевидные глупости — скажем, о "вечно-верной любви" то ли Ромео и Джульеты, то ли Мастера и Маргариты. Причем этот особый персонаж — далеко не чукча, у которого все получилось случайно, вопреки его собственному замыслу; этот персонаж — творение подлинных гениев мировой культуры. И их создания достойны того, чтобы мы преодолели внушенные нам стереотипы мышления (а для этого требуется всего лишь преодолеть леность мысли) и познали, какие несметные интеллектуальные сокровища завещали нам Великие.
Да и вообще — интеллект есть интеллект, продуктивное наше начало. С точки зрения когнитивных (познавательных) способностей, это — одно из немногих качеств, отличающих людей от остальной фауны. Недостаточный уровень интеллекта может поставить любого из нас в весьма неловкое положение. Как это произошло, например, с очень образованными людьми, давшими увлечь себя в модную нынче псевдонаучную аферу, которой ее отцы-создатели дали название "Новая хронология" (НХ).
О том, как несоблюдение элементарной интеллектуальной гигиены может довести до конфуза не то что крупье "Интеллектуального казино", но даже гения шахматной мысли (чемпиона мира!), разговор в следующих разделах:
Часть вторая: Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике
Приложение к Части второй: Академик Фоменко: математик или шулер?
Часть третья: Шахматный гений: уникальный интеллект или "обыденное сознание"?
Часть четвертая: Гарри Каспаров, Чукча и вопросы интеллекта
Часть пятая, факультативная: Метастазы стереотипа мышления: интеллигенция против интеллекта
Вступление: Интеллект: что это? Интеллигентность? Начитанность? Ум? Или...?
|
Выйти на интересующие Вас материалы можно также по ключевому слову или фразе (собственные имена набирать с прописных букв, окончания лучше заменять * такой звездочкой): Ваш вопрос, комментарий можно отправить отсюда даже не набирая моего и Вашего адреса:
|