To: ***@***.ru
|
|||||||||
Сегодня ночью получил Ваше
послание от 7 февраля; прибыв на место, спешу ответить.
... Это хорошо, что отказались от сомнительного астрономического аргумента с десятью (или все-таки с девятью?) затмениями. И слава Богу. Осталась злополучная элонгация, на которую просто нет усидчивого зануды типа меня (см. главу "О календарях и пасхах" — наберите любое из этих двух существительных в окошечке вверху — высветится сама глава).
В прошлом письме я упомянул Вам о ней с тем, чтобы дать работу Вашему мозгу. Хотите Вы того или нет, но за прошедшее время он что-то там подсознательно у Вас уже выработал, вот теперь можно перейти к анализу этого материала и его значимости для НХ (стр. 65, рис. 4 и 5).
Вам не кажется, ***, что находка американского физика Р. Ньютона работает против идеи НХ, и что ее эксплуатируют не по делу? Жаль, Вы читаете это сейчас на работе, и самой книги нет под рукой. Но, думаю, что вид характеристик Вы помните, и этого достаточно.
Отмечу те моменты, которые выпали из поля зрения не только самого академика, но, судя по всему, НХ-сообщества в целом.
Начнем с левого (рис. 4). 
До скачка (прим. до 5-6 вв. н.э.) и после
него (прим. с 1300 н.э.) 2-я производная одинаково монотонно растет.
То есть, третья производная в обоих случаях не только положительна, но
и ее абсолютная величина имеет одинаковый порядок3. Ну не феномен, а?!
Ведь это как раз то, что в действительности есть в природе. И не странно ли, что астрономы древности (без кавычек!) фиксировали данные так же точно, как и их коллеги уже достаточно просвещенного Ренессанса?
Отмеченные выше свойства третьей производной свидетельствуют, что как в древности (снова без кавычек — и объясню, почему), так и после примерно 1300 г., шкала времени оказывается одинаковой. То есть, исходя из данных Р. Ньютона, которые привлекают для доказательства Фоменко и Носовский, в эти два периода истории шкала времени вовсе не сжата.
Этот вывод прямо противоположен тому, который они делают. Причем делают совершенно напрасно: компьютерная методика Фоменко в привлечении астрономических данных вообще не нуждается, и в этом ее еще одно ценное свойство. Но автор — математик, он не хуже меня понимает то, что я здесь написал. И поэтому скороговоркой, как-то бочком, отказавшись от более углубленного анализа и прикрывшись фиговым листком Рис. 5, не развивает тему. Просто школярство какое-то... К этому рисунку следует присмотреться более пристально. Ведь мы хотим выяснить истину, не так ли?
... Здесь кривая начинается после 1000-го г.,
до этого якобы вообще 
ничего не было. Вернее, оно было "в будущем", если верить подписи под
этим графиком. Который Фоменко называет "Новая кривая... основанная на
новых, исправленных датировках "античных" затмений, оказавшихся на
самом деле средневековыми". Непонятно — солидный труд, но автор не
приводит методики, по которой были пересчитаны "старые" данные в
"новое" время. Лукавит... Причем видно где именно, и в чем именно.
Вот концовка подписи под Рис. 5: "Необъяснимый скачок постоянной характеристики движения Луны здесь полностью исчезает". — Неправда. Хотя кривая и начинается уже после 1000-го года, но ее начало совпадает с совершенно явным экстремумом, до которого третья производная имела отрицательное значение. Как и на том, "старом", неисправленном графике со спадом второй производной (отрицательными значениями третьей). "Исправлять" за счет урезания неугодного... Однако, метода... Причем у академика получился тот же самый, неисправленный график — просто урезанный слева. Он сделал попытку скрыть наличие спада впереди, но у него это не получилось — хоть и отрезанный, загиб все равно остался виден.
Кстати, о методике пересчета данных об античных затмениях. Фоменко ее не приводит, да ее и нельзя приводить ввиду ее ущербности: если бы то, о чем так уверенно утверждает академик, было правдой, и если бы пересчет был честным, то полученный им "исправленный" график имел бы совершенно другой вид. И вот почему.
Возвратимся к Рис.4. Третья производная в античной и "современной" частях одного порядка, что свидетельствует об одинаковом, несжатом масштабе времени ни в одной из этих частей и одинаковой точности измерений (это видно по одинаковому углу наклона кривой). Но вот что касается абсолютной величины для второйпроизводной, то здесь имеет место принципиальная разница: в античности она всегда положительна (то есть, имеет место ускорение), в "современной" же части — ее значения только отрицательны (процесс замедления). Видимо, имеет место тривиальная систематическая ошибка, о которой ниже.
И вот при честном пересчете эта разница в знаках должна вылезти обязательно и очень наглядно проявить себя на графике в виде зубчатой пилы с расстояниями между пиками в 300, "примерно" 1000 (или все же 1050?) и кажется, 1800 лет — если не ошибаюсь, именно таковы длины синоптических линий? Но этой разницы нет. Что может иметь место по двум причинам: а) эти данные предпочли "не заметить", не сумев дать им толкового объяснения, и тогда "уточненный" график — просто липа; б) для правильного пересчета следует правильно понимать природу систематической ошибки (о которой, кстати, вопрос никто даже не поднимал), и с ее учетом вносить поправки. У Фоменко таких поправок не может быть в принципе. Утверждаю это со всей ответственностью. И вот почему.
Пресловутая систематическая ошибка — не что иное как сдвиг двух систем исчисления дат. То есть, календарей. Это особенно хорошо видно по "средневековой" части Рис. 4, где кривая 2-й производной вдруг резко пошла вниз (то, что Р. Ньютон назвал катаклизмом нефизического характера). Фоменко, возможно, не совсем прав, так снисходительно-негативно оценив заявление Ньютона, который в общем-то прав. "Нефизического характера" — не что иное как общественный, "человеческий" фактор. И мы этот катаклизм четко видим на графике: средневековье, и спад кривой может означать только одно — катастрофически грубую систематическую ошибку в исчислении именно текущих для средневековья дат. Темное время — да, действительно. И никак не расцвет после античности, которую несколько поторопились взять в кавычки.
Так вот — если бы Фоменко знал величину этой систематической ошибки и учел ее при составлении графика на Рис. 5, то только в таком случае он получил бы нечто подобное тому, что приводит. Но он этого, к сожалению не знает. Ведь речь идет о разнице в системах дат, о сдвиге, исчисляемом сутками. Причем сдвиге, величина которого изменяется во времени. Увы, он даже не представляет, о чем идет речь: он выдал это в своих рассуждениях о дате казни Христа. Такое невежество, тем более со стороны академика-математика трудно себе представить. Но оно, увы, имеет место быть...
Дело в том, что, сопоставляя две даты — еврейской Пасхи (15 нисана) и Воскресения Христа (25 марта), он утверждает, что такое сочетание может иметь место раз в миллионы лет. Он даже не представляет того, что во время Воскресения Христа 25 марта еще просто не было... Оно было исчислено "задним числом" через несколько столетий после этого исходя из даты 15 нисана и предполагаемого возраста Христа. То есть, дата Воскресения есть прямое следствие произвольной даты рождения Христа с константой — постоянной датой иудейской Пасхи, и не более того. Академик ведь четко знает о произвольном характере установления даты рождения Христа монахом Дионисием. Отсюда и произвольный характер даты 25 марта (3 апреля?) А "редкое" совпадение настолько же редко, как совпадение цвета волос у матери и дочери.
Здесь, конечно, он выдал себя с головой, сделав себя заложником любого, кто только пожелает размазать его по стенке. И я могу понять тех представителей РАН, которые приняли решение не вступать в полемику в Фоменко — на их месте я поступил бы так же. Не знаешь азов — не делай волны. И ведь самое обидное в том, что его великолепные синоптические таблицы вовсе не нуждаются в этих подтасовках с элонгациями и левоножными датами. Зачем это ему вообще было нужно?
Что ж, подведем итог с графиками 2-й производной элонгаци по времени. Из графика Рис. 4 следует, что:
— Античный период имел место быть без каких-либо кавычек.
— Настолько был, что оставил сведения о лунном движении, которые по своей точности не уступают периоду после XIV века.
— Из содержания графика усматривается, что шкала времени античного периода не отличается от современной.
— Из графика усматривается наличие систематической ошибки в виде неучтенной разницы в летоисчислении.
— Средние века были не периодом расцвета, как это утверждает Фоменко, а, наоборот, периодом упадка, отпечаток которого проявился на графике в виде падения величины второй производной элонгации Луны. Фактически речь идет о применении исчисления времени, которое не согласовывалось с циклическими космическими процессами.
— Уровень культуры а античную эпоху намного превосходил уровень культуры в средние века, что непосредственно следует из точности зафиксированных древними параметров, характеризующих движение Луны.
Безусловным достижением НХ является создание методики компьютерного анализа большого массива данных исторического характера и выявление на этой основе определенных закономерностей на исторической шкале времени.
Базовой ошибкой НХ является нарушение принципа дедукции при переходе к очередному этапу исследования. Это выражается в том, что проверке подвергается единственная гипотеза, вероятность доказательства которой заведомо стремится к нулю. Другие версии, с более благоприятным прогнозом подтверждения, даже не формулируются, не говоря уже о их проверке.
Эта ошибка в интерпретации содержания синоптических таблиц академика Фоменко привела к формулированию чудовищной по своей абсурдности гипотезы о том, что в средние века имело место нечто вроде сговора между всеми государствами и их правителями, в результате чего были сфальсифицированы целые многовековые пласты истории, на самом деле якобы никогда не существовавшие. Доказательства, которые приводятся в пользу этой гипотезы, носят форму детского лепета, и доказательствами считаться никак не могут. При этом целые пласты мировой культуры, оказавшие колоссальное влияние на развитие человеческого общества, но не вписывающиеся в эту бредовую гипотезу, просто по-школярски игнорируются. Одним из таких пластов является история Палестины, иудаизма и еврейского народа.
В целом же гипотеза НХ содержит отчетливо выраженную
идеологизированную составляющую (феномен "зашоренности"), в результате
чего может быть позитивно воспринята только на веру, на уровне религии.
Но хватит портить Вам настроение. Перейду к ответу по пунктам
Вашего письма — если мой ответ Вас все еще интересует, и если Вы
вообще дочитали до этого места.
3. Думаю, насчет вида
третьей производной тот же Хронотоп не даст мне соврать..(Возврат)
Примечания августа 2001 г.
1. Хронотоп — псевдоним сторонника "Новой хронологии", преподавателя математики в вузе. Под этим псевдонимом он выступает в интернет-дискуссии по вопросам "Новой хронологии".
2. На приведенные здесь соображения мой корреспондент никак не отреагировал.
3. Графики Рис.4 и Рис.5 воспроизведены из книги: Г.В. Носовский. А.Т. Фоменко. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю? Книга 1. М., "АСТ", "Олимп", 1999, с. 65.
4. Содержание графика Рис. 4 полностью снимает с Джозефа Скалигера чудовищные обвинения в подлоге. Дело в том, что, если бы он действительно "придумал" десять "античных" затмений, приписав им данные десяти средневековых, то график второй производной получился бы отличным от того, что приведен на Рис. 4. Ведь у Ньютона левая, "античная" часть графика — область только положительных значений второй производной, правая ("средневековая" и "современная") — только отрицательных. Если бы "античная" часть была сфальсифицирована на самом деле, то у Ньютона эта часть графика проходила бы точно так же, как и правая — ниже, в области только отрицательных значений dД''/dt.
Или, иными словами: из графика Р. Ньютона видно, что между античным и современным календарями есть постоянный сдвиг (думаю, что его величина должна быть кратна семи суткам, хотя в данном случае это роли не играет). Если бы Джозеф Скалигер действительно сфальсифицировал шкалу времени, "выдумав" античный период, то он "снабдил" бы этот античный и весь средневековый период единым календарем, без сдвига шкал в разные периоды.
Академик Фоменко не мог не заметить этого обстоятельства — вопрос достаточно тривиален. Тот факт, что академик его проигнорировал, скрыл, свидетельствует о его недобросовестности как ученого. А то, что в чисто конъюнктурных целях он и его сообщник Носовский продолжают полоскать имя заслуженного человека, вклад которого в науку трудно переоценить, то это как раз и характеризует всю "Новую хронологию" как заведомо геростратову затею бессовестных фальсификаторов.
Возврат к месту ссылки в основном документе Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике
Вступление: Интеллект: что это? Интеллигентность? Начитанность? Ум? Или...?
Часть первая: Интеллект чукчи, крупье и игроков "Интеллектуального казино"
Часть третья: Шахматный гений: уникальный интеллект или "обыденное сознание"?
Часть четвертая: Гарри Каспаров, Чукча и вопросы интеллекта
Часть пятая, факультативная: Метастазы стереотипа мышления: интеллигенция против интеллекта
|
Выйти на интересующие Вас материалы можно также по ключевому слову или фразе (собственные имена набирать с прописных букв, окончания лучше заменять * такой звездочкой): Ваш вопрос, комментарий можно отправить отсюда даже не набирая моего и Вашего адреса:
|
