Размышляя о нашей истории, мы должны в первую очередь сравнивать источники. Мы не можем брать на веру, покупать ту истину, которую нам преподают в книгах... Представьте себе, что мы находимся в суде. Кто должен доказывать правоту?
Гарри Каспаров1
— Если общество достаточно цивилизованное, гроссмейстер, то только обвиняющая сторона. В данном случае — сторонники "Новой хронологии", раз уж вам так по душе прокурорская поза.
Вынужден консультировать гроссмейстера по проблемам процессуального права только лишь потому, что сам он свой вопрос оставил без ответа. То есть, читателю дают понять, что сам автор считает его риторическим, а ответ — слишком уж очевидным. Что доказывать свою правоту должны не авторы новой гипотезы, а их невольные оппоненты.
Такая этическая позиция вряд ли заслуживает того, чтобы на нее, ее носителей и их творчество вообще обращать внимание. Но, когда появляется редкая возможность оценить уровень "обыденного" мышления несомненно выдающейся личности в сфере шахматной мысли, то, хочешь-не-хочешь, с такими издержками приходится мириться.
О том, что в "Новой хронологии" с логикой далеко не все в порядке, уже можно было убедиться по тем примерам, которые приведены выше. Разбирать абсолютно все, что написано Носовским с Фоменко, просто нет смысла — чтобы убедиться, соленая ли вода, вряд ли нужно выпить все море. Поэтому остановимся на тексте, который благодаря любезности "Огонька" предоставил нам Гарри Каспаров. Меня, например, очень неприятно поразила такая на первый взгляд безобидная фраза:
Существует письмо Ивана Грозного — того царя, который был Иваном Грозным, — шведскому королю, оно цитируется везде: у Карамзина, у Костомарова. Приведу одну фразу из нее, и давайте задумаемся, мог ли царь, считавший себя Рюриковичем, написать такое: «Народ твой искони служил моим предкам». В старых летописях упоминается о варягах, которые находились в войсках самодержца Ярослава. Варяги были шведами, следовательно, его подданными. Если это писал Рюрикович, то я не понимаю такой логики.
Честно признаюсь, что я не понимаю такой логики автора. А как иначе должен был писать Рюрикович, предки которого нанимали в свое войско варягов? Эту фразу перечитываю уже в двадцатый раз, и все не могу уловить логики постановки вопроса. Что здесь что доказывает, а что — опровергает? Почему шведы обязательно должны были быть подданными Ярослава? А если и были подданными — они что, от этого переставали быть шведами? Кто выдавал в то время паспорта с указанием национальности, гражданства, прописки? Ведь анкеты с вопросами типа "Служили ли в иностранных армиях?" появились, кажется, несколько позже... Вот и гражданин Франции, приемный сын голландского посланника в России лейтенант Дантес служил в российской армии. До того злополучного утра на Черной речке... Кстати, известна ли гроссмейстеру средневековая формула "Вассал моего вассала — не мой вассал"? И потом — только ли у Ярослава служили шведы? Откуда стало известно, что Иван Грозный имел в виду именно его — тем более что в письме к шведскому королю "предки" царя, которым служили шведы, упоминаются именно во множественном числе?
Такая вот кругленькая, по-мастерски сработанная фраза (несогласование рода: "письмо — нее" — не в счет, описка), где каждая строчка читается прекрасно, а все вместе они не содержат никакого смысла, который имел бы отношение к затронутой Гарри Каспаровым теме. И вот точно так же сконструированы многие "доказательства" Фоменко и Носовского, только в книгах они растянуты на страницы, и приходится недоуменно перечитывать такие пассажи по нескольку раз в поисках логической нити, пока не убеждаешься в том, что, как и в сказке про белого бычка, конец построения возвращает в самое начало.
Не может не вызвать недоумения и излишне самоуверенная манера автора аргументировать свои утверждения данными весьма сомнительного свойства. Вот, например, он пишет:
Британская энциклопедия, изданная в 1768 году, опираясь на источники середины XVIII века, заверяет нас (вряд ли англичане были людьми малограмотными), что Российской империи до так называемого Пугачевского восстания не существовало. Британская энциклопедия утверждает, что существовали государство Россия, а также государства Московская Тартария со столицей в Тобольске, Независимая Тартария со столицей в Самарканде и еще Китайская Тартария. Французские карты просто показывают Великую Тартарию, даже не разделяя ее.
Вот именно: кому же теперь верить — "Британской энциклопедии", противоречащим ей французским картам, или "сфальсифицированной Романовыми" истории? Налицо три взаимоисключающие версии, и если по-честному (строго по науке), то следует досконально прорабатывать все три, последовательно отбрасывая неподтверждающиеся. Еще в науке принято обязательно оценивать источники информации, а не принимать на веру то, что больше устраивает, даже если оно и сомнительного свойства.
Конечно, ссылка на такое солидное издание, как "Британника", обречена на то, чтобы "вытянуть" любой, даже безнадежный материал. Ведь мы давно привыкли к тому, что "Энциклопедия Британника" — это престижно, солидно, надежно. Как Вестминстер. Как Тауэр. Как старый добрый Джон Булль, словом. Только вот — насколько "давно"?..
Вынужден проконсультировать гроссмейстера и по этому вопросу.
К сожалению, частное предприятие "Энциклопедия Британника" вот уже вторую сотню лет олицетворяет не столько Джона Булля, сколько Дядюшку Сэма — с тех пор, как его перекупили американцы. Попытайтесь найти в издании 1999 года, скажем, российский Санкт-Петербург, и вместо него получите данные о двух Петербургах где-то в американской глубинке...
Что же касается издания, на которое ссылается Гарри Каспаров, то оно действительно начало выходить в декабре 1768 г. в гор. Эдинбурге, Шотландия, и было завершено в 1771 году. Это было первое издание ставшей впоследствии знаменитой Энциклопедии; оно вышло в трех томах (2391 страница, 4 сложенных таблицы, 160 гравюр). Собственниками этого рискованного коммерческого предприятия были печатники Эндрю Бэлл и Колин Макфаркуар, которые наняли печатника и антиквара Уильяма Смелли в качестве редактора. Гравюры готовил Бэлл.
Что касается Сибири, то упоминаемая автором статьи карта ни в коем случае не "заверяет нас" и не "утверждает" того, что приписывает ей несколько увлекшийся автор памфлета. Она просто отражает объем тех знаний о России, которыми в то время располагали англичане. Причем эта информация носила характер, противоположный тому, как его пытается истолковать гроссмейстер.
... Передо мной — книга, которую читали все без исключения, кто вообще умеет читать. Вот автор описывает путешествие из Китая в Московию:
...13 апреля добрались до границы московских владений. Мне кажется, что первым городом, селением или крепостью, принадлежащим московскому царю, было Аргунское, лежащее на западном берегу реки Аргунь... Все реки здесь текут на восток и впадают в большую реку, которая называется Амур и впадает в Восточное море или Китайский океан. Дальше реки текут на север и впадают в большую реку Татар, называемую так по имени татар-монголов, самого северного племени этого народа, от которого, по словам китайцев, произошли вообще татары... Путешествуя по московским владениям, мы чувствовали себя очень обязанными московскому царю, построившему везде, где только было возможно, города и селения и поставившему гарнизоны (стр. 738-739).
Эта книжка, ставшая самой знаменитой в мире, вышла в Англии в 1719 году — еще за полвека до выхода "Британники". Ее название — "Робинзон Крузо". Да не удивятся мои читатели и Гарри Каспаров, но приведенная выше выдержка — именно из этой книги Даниэля Дэфо. Точнее — из ее второй части, в русском переводе почти не издающейся (мой раритет — от издательства Academia, 1935 г.) Из ее содержания следует, что к 1719 году Дэфо уже располагал достоверной информацией, что Сибирь и Дальний Восток — как минимум до Амура — не просто номинальная, а административно обустроенная часть Московского государства. Вынужден привлечь внимание автора памфлета к тому обстоятельству, что в своем описании Даниэль Дэфо проводит границу между Московией и Китаем примерно в том же месте, где она и сейчас разделяет "братьев навек" — РФ и КНР.
Вряд ли следует упрекать первопроходцев "Британники" за достоверность карты, которую использует Гарри Каспаров в качестве аргумента. Все дело в том, кто и как использует достоверную информацию: ведь на самом деле эта карта вовсе не противоречит той информации, которую Дэфо сообщает в своей книге. Гарри Каспаров не по-гроссмейстерски передергивает: карта вовсе не "утверждает", что Московская Тартария — именно независимое "государство". Даже в интерпретации самого Гарри Каспарова между определениями "Московская Тартария" и "Независимая Тартария" (та, что со столицей в Самарканде) — весьма существенная смысловая разница. Ведь сочетание "Московская Тартария" не может подразумевать ничего иного кроме того, что эта часть "Тартарии" подчинена Москве — точно так же, как "Китайская Тартария" — Китаю (кстати, Дэфо описывает именно эту ситуацию: до пересечения границы Китая с Россией простирается Татария китайская, где путешественников охраняли от нападения татар отряды китайцев, а после — Татарию Московскую с военными укреплениями)...
Так что Гарри Каспаров противоречит сам себе. Карта, на которую он ссылается, — не политическая карта в современном смысле, а в лучшем случае политико-административная. Хотя, судя по упоминаемой автором французской карте, понятие "Тартария" употреблялось больше в этническом контексте, чем даже в административном, не говоря уже о политическом.
Меня спрашивали: почему мы используем карты те, а не другие? В чем тут смысл? Почему не берутся карты XVI века? Понимаете, я не могу брать карту 1595 года. Профессиональная карта земного шара, но, увы, она сделана за 100 лет до того, как Ньютон изобрел секстант. Если можно делать без секстанта подобную вещь, тогда я сдаюсь. Мы же утверждаем, что невозможно в 1595 году (и до 1699 года) делать подобные карты. Но таких карт очень много, и на них базируется большое количество псевдонаучных изысканий. Так что, будьте добры, исключите из рассмотрения все профессиональные карты, которые сделаны до изобретения секстанта Ньютоном. Почему мы используем XVIII век? Потому что точно знаем, какими в это время знаниями обладали люди. Английские эскадры плавали по всем морям, бороздили даже просторы Тихого океана. И от них приходила довольно точная информация.
Здесь автор позволил себе использовать запрещенный прием риторики, который еще с античных времен известен как "подмена тезиса". Его творческой интерпретацией является методика О.С.-М. Бендера, который, не мудрствуя лукаво, мог незаметно убрать с доски и спрятать в карман ладью партнера. Ведь если речь ведется о политической карте, где границы между государствами определяются чисто правовыми и политическими механизмами, то при чем здесь секстант — прибор для измерения координат? Он что — отменяет или, наоборот, устанавливает межгосударственные границы? Определяет степень суверенитета? Учреждает или отзывает посольства, что является прерогативой суверенных государств? В каких, кстати, государствах были посольства якобы суверенной Московской Тартарии? Послы каких иностранных держав были аккредитованы в ее "столице" Тобольске? Вот чем должен был бы аргументировать свое утверждение Гарри Каспаров, а не направлять читателей вслед за белым бычком в никогда не существовавшее тридесятое государство. Да и Дэфо, кстати, пишет о Татарии китайской как части территории Китая, и о Татарии Московской — под управлением Московского царя (см. выдержку выше).
К тому же, так категорически отвергая профессиональные карты, скажем, 1595 года, автору следовало бы на конкретном примере доходчиво показать читателям, что вот-де из-за отсутствия секстанта Москва — смотрите-ка! — оказалась аж на Северном полюсе, а Тобольск — вона где, аж в Атлантике... Без конкретных доказательств, гроссмейстер, Ваши утверждения могут быть расценены как не более чем безответственная болтовня. Вы уж не обижайтесь — если хотите, чтобы Вас уважали, то учитесь уважать труд и заслуги предшествующих поколений. И вообще, Вам не грех бы усвоить одну простую истину — что история человечества началась не с проведения шахматных чемпионатов и матчей...
И потом — почему именно секстант, а не октант, или квадрант, или астролябия? Разве точность измерения координат играет роль при определении степени суверенитета той или иной территории? Если измерить координаты того же Тобольска с помощью секстанта и менее совершенных его предшественников, то на карте, которой оперирует Гарри Каспаров, разница все равно не будет заметна. Сейчас, кстати, широко используются спутниковые навигационные системы, с помощью которых точность определения координат составляет единицы метров. Не станет ли уважаемый гроссмейстер требовать отмены всех данных, полученных до изобретения таких систем?
К тому же, и в вопросах навигационных инструментов Гарри Каспарова кто-то снабдил явно недостоверной информацией. Откуда "Новая хронология" взяла, что секстант был изобретен в 1699 году Исааком Ньютоном? В 1699 году он только записал такую идею, но эта запись была опубликована аж в 1742 году — уже после его смерти, и более чем через десять лет после того, как в 1730-31 гг. одновременно двумя авторами (математиком Джоном Хэдли в Англии и
| |
|
|
|
Октант. XVIII в.
|
|
|
| Секстант |
Как принято в "Новой хронологии", Гарри Каспаров также несколько поторопился со своим требованием: ("Так что, будьте добры, исключите из рассмотрения все профессиональные карты, которые сделаны до изобретения секстанта
Ньютоном"). Прежде чем выдвигать такие категорические требования, следовало бы для начала хотя бы поинтересоваться, о чем вообще речь, а не петь с чужого голоса. Ведь бороздили океаны не только английские эскадры, и не только в XVIII веке. Не станет ли "Новая хронология" для утверждения своей версии истории (а если по большому счету — то культуры вообще) отрицать открытие Америки Колумбом еще в XV веке, почти за 300 лет до изобретения секстанта?
А ведь Колумб не только открыл эту Америку, он туда еще три раза сходил через всю Атлантику, и благодаря точности своих собственных карт всякий раз выходил в нужную точку. И точно так же все четыре раза возвращался в родной порт приписки. Без секстанта. Со старой доброй астролябией. И с простейшим деревянным крестом, позволявшим с достаточной для целей мореплавания точностью определять широту. К тому времени уже выпускались таблицы эфемерид, так что и определение долготы особых проблем не составляло.
Что же касается английских мореплавателей, то современник Шекспира
Френсис Дрейк еще в 16 веке стал первым в истории мореплавания 
капитаном, которому удалось завершить полное кругосветное путешествие, причем на суденышке водоизмещением всего в 100 тонн. Его карты были достаточно точны, чтобы, поставив своей целью пограбить испанские колонии в Южной Америке, он точно вышел на порт Вальпараисо в Тихом океане. Затем он вышел в Индийский океан, обогнул с юга Африку и вошел в Атлантику с противоположной стороны. И все это — более чем за сотню лет до 1699 года, и за полторы — до изобретения секстанта.
Нужно ли напоминать о том, что уже к концу 16 века вся Америка была колонизирована европейцами, Атлантика кишела судами, которые не сбивались с курса по причине неточности карт или отсутствия секстанта? Так что не нужно хитрить и высасывать из пальца надуманные поводы для того, чтобы скомпрометировать информацию, опровергающую бредовые идеи "Новой хронологии". Слишком много энергии тратится на уловки для отрицания того, что достигнуто человечеством, и слишком мало — для восполнения пробелов в собственном образовании. Метода, прямо скажем, недостойная чемпиона мира по шахматам. Да и шахматная корона систематических знаний не заменит. Так что, будьте добры, исключите из своих заявлений требования, для предъявления которых Вы не имеете никаких прав. И вообще, не царское это дело, гроссмейстер, заниматься шулерством.
Но завершим тему о мнении англичан о Сибири и Тобольске. Гарри Каспаров, "Огонек":
Кстати, по окончании этой войны [Пугачевский бунт, конец XVIII века — А.Б.] начинаются ссылки в Тобольск, до этого почему-то ссылали только на Север, в Соловки, в Сибирь никого не ссылали... Так вот, пока вы не ответите, почему англичане в XVIII веке считали, что не было единой Российской империи, вы не имеете права рассказывать школьникам о крестьянском восстании Пугачева.
Круто, гроссмейстер. Какое все-таки счастье, что Вы чемпион мира не по боксу...
... О том, что образованнейший английский политик Даниэль Дефо еще в начале того же 18 века видел Сибирь вплоть до Амура как неотъемлемую часть Московского царства, см. выше. И, уж если Гарри Каспарову так не по душе сведения из российских источников, то давайте посмотрим, когда, по мнению англичан, Тобольск стал использоваться как место ссылки. Вот что писал Дэфо в 1719 году, почти за сотню лет до того, когда, по утверждению Каспарова, это началось:
Миновав Енисейск на реке Енисей, отделяющей, по словам московитов, Европу от Азии, я прошел обширную, плодородную, но слабо населенную область до реки Оби. Жители все язычники, за исключением ссыльных из России; сюда ссылают преступников из Московии, которым дарована жизнь, ибо бежать отсюда невозможно. Со мной не случилось ничего замечательного до самого Тобольска, столицы Сибири... Тобольск служит местом ссылки государственных преступников: он весь полон знати, князей, дворян, военных и придворных (стр. 748-750, далее упоминается как сосланный в Тобольск кн. Голицын).
Я мог бы продолжить цитирование, но стоит ли выпивать все море? Вот оно, разъяснение того, что гроссмейстер увидел на английских картах: да, в начале 18 века англичане считали Тобольск столицей Сибири, но саму Сибирь — не отдельным государством, а неотъемлемой частью Российского государства. Итак, не позднее 1719 года англичане считали Тобольск не только относящимся к Московскому царству (Российской империи)2, но и местом ссылки. Информация, совершенно не связанная с практикой определения географических координат, и здесь автора не выручит никакая уловка с секстантом.
Далее: монголо-татарское иго. Я не буду говорить про монголов, которых называли "моголами".
И "могулами" тоже (см. БСЭ, 3-е издание). Дэфо, указывая место, где они жили (между Китаем и Российской империей), и, называя их moguls, отмечал, что от этого народа пошли татары Сибири (он причислял к "татарам" и тунгусов, и все остальные коренные народности), Приуралья и Северного Кавказа.
В данном случае поговорим не о монголах, а о татарах. Так вот, татар в Западной Европе не наблюдалось, ее "навещали" тартары. Это очень важно. Действительно, букву убрать — и все изменится. Тартарами в Западной Европе называли на протяжении столетий конную орду с Востока. И вы можете видеть, что это название на картах сохраняется: кубанские тартары — это кубанские казаки, малые тартары — Запорожская Сечь. На других картах есть казачьи орды. Для жителей Западной Европы конца XVIII века, интеллигентных, образованных, они оставались по-прежнему тартарами. Никаких татар в Европе не было. Не надо путать национальность, распространенную сегодня в России, с тартарами.
Прошу извинить за несколько длинноватую цитату, но эти этнографические открытия "Новой хронологии", высказанные устами чемпиона мира по шахматам (или, по крайней мере, подписанные его пером) стоят того, чтобы на них остановиться более подробно. Ведь до этого Носовский и Фоменко сокращали не столько даже историческую шкалу времени, сколько список существовавших народов; теперь же, наоборот, речь явно идет об открытии совершенно нового и человечеству досель не известного народа, сильного и могучего, который, собственно, и был "Ордой". А если по большому счету, то и не Ордой вовсе, а той самой мировой империей, столица которой после падения Константинополя переместилась в Россию. То есть, насколько можно понять логику "Новой хронологии" (если только ее можно назвать "логикой" хотя бы условно), "тартары" Гарри Каспарова и есть те самые предки наши, откуда есть пошли нынешние русские, украинцы, белорусы...
Если по-честному, то еще больше прошу извинить за то, что вынужден повторять весь этот бред. Но ничего не поделаешь — ведь отказываться от уникальной возможности познать глубину интеллекта гения шахматной мысли было бы грешно, такая возможность случается далеко не каждый день.
Итак, "тартары". "Для жителей Западной Европы конца XVIII века, интеллигентных, образованных, они оставались по-прежнему тартарами".
Вот, пожалуй, единственное место, где я не могу не согласться с Гарри Каспаровым.. Правда, с уточнением: не только "конца XVIII века" — наши "татары" все также остаются "тартарами" и для образованных жителей Западной Европы начала XXI века.
Что ж, вынужден и в этом проконсультировать гроссмейстера: именно слово Tartar в современном английском языке означает как раз тот самый народ, который мы называем татарами. Причем Вэбстер дает и синоним: Tatar как более современное написание этого слова
Если Гарри Каспарова интересует, как могли такие грамотные и начитанные англичане второй половины 18 века взять да и вставить произвольно в слово целую букву r, то поясняю, что с точки зрения английского языка было бы противоестественным, если бы они ее не вставили. Ведь без нее слово Tatar звучало бы как "тэйта". В английском буква "а:" (так называется та самая "r", которую мы по незнанию называем то "эр", а то и вообще — "рэ") как раз-то и ставится после гласной "a", чтобы та звучала как "а", а не как "эй". При этом, гроссмейстер, сама буква "r" не произносится. Таким образом, благодаря этой букве, название народа звучит на английском не "тэйта", а практически так же, как и в русском: "тата". Хочется надеяться, что у гроссмейстера Каспарова какой-нибудь английский словарь найдется...
Здесь у кого-то может появиться желание поймать меня на противоречии: ведь, цитируя Дэфо, я все время пишу это слово без буквы "р"; могут даже привести в качестве доказательства тот самый раритетный перевод 1935 года...
Но не следует торопиться с уликами. Ведь перевод есть перевод, и переводчик совершенно правильно перевел английское слово Tartar без этого "каспаровского" "р". И правильно сделал: ведь мы же не пишем вслед за американцами "Нев-Ыорк", а все-таки "Нью-Йорк" — именно для того, чтобы как можно ближе передать нашими средствами их звучание. Да и они тоже хороши: вместо того чтобы писать "Москва", все норовят написать по-своему: Moscow. Да, собственно, так и пишут. И что самое интересное, так это то, что из-за специфики транскрипции ни у них, ни у нас не возникает, слава Богу, позывов учреждать новые этнографические и геополитические реалии...
Что же касается подлинного английского текста "Робинзона Крузо" 1719 года издания, то как он, так и мой компьютер "заверяют", что применительно к России, Сибири, Монголии и Китаю Дэфо употребил слово "Tartar" (с буквой "r") 59 раз. К "тартарам" он относит не только монгол и тунгусов, но и калмыков и даже черкесов — словом, все евро-азиатские народы неевропеидного типа. В том числе и не-монголоидов и не тюркского происхождения (в частности, коренное население Прикамья, которое, кажется, относится к угро-финам).
Использовав при создании второй части "Робинзона Крузо" путевые заметки английских путешественников конца 17 — начала 18 вв. (не позднее 1705 г.), Дэфо упоминает десятки географических объектов (реки, города), правильно указывая места их нахождения. Описывая климат Сибири, он приводит соответствующее истине описание городских домов — с двойным остеклением и более совершенной, чем у англичан, системой печного отопления в Тобольске. Кстати, Дэфо отмечает, что этот город находится почти на шестидесятом градусе северной широты... И так далее, и тому подобное — и все это заведомо до изобретения секстанта...
И вот при всем этом, описывая сибирских "тартар", их культуру и быт — одежды и жилища из шкур, охотничество как основное занятие, поклонение духам — Дэфо не упоминает ни единой детали, которая могла бы расцениваться как признак наличия у этих "тартар" какой-либо государственности. Наоборот, исходя из его описания, на территории всей Сибири "тартары" полностью находились в подчинении администрации Московии. Да, он называет Тобольск "столицей" Сибири, придавая слову "столица" тот же смысл, какой мы подразумеваем нынче под понятием "административный центр". И нет в его описании, отражающем видение англичанами начала 18 века места Сибири на геополитической карте, ничего такого, что хотя бы косвенно свидетельствовало в пользу версии, которую отстаивает Гарри Каспаров.
Что касается того, "... что это название на картах сохраняется: кубанские тартары — это кубанские казаки, малые тартары — Запорожская Сечь", то в данном случае, гроссмейстер, речь может идти только о заведомо неверных картах. Поскольку кубанские казаки — это те же самые запорожские казаки, которых при Екатерине переселили на Кубань. При этом Запорожскую сечь ликвидировали, а последнего гетмана сделали царским сановником в Санкт-Петербурге. Если не верите, поинтересуйтесь в любой энциклопедии биографией гр. Разумовского. О том, что "кубанский народный" фольклор — чисто украинского происхождения, уже не говорю — уж хотя бы песню-то, где "Маруся — раз, два, три калина, чорнявая дивчина", слышать приходилось? Или в Советской армии не служили? Там ее все знали обязательно — как параграф Устава...
Так что на достоверных картах кубанские и запорожские казаки сосуществовать никак не могли. Но это так, к слову...
Изложенное показывает, что утверждение автора о том, что, якобы, Британская энциклопедия "заверяет нас, ... что Российской империи до так называемого Пугачевского восстания не существовало", представляет собой произвольное и весьма некомпетентное толкование материалов этого источника. Все это дает исчерпывающий ответ на патетическое заявление Гарри Каспарова и, поскольку другой аргументации он не приводит, снимает поставленный им вопрос с повестки дня как совершенно несерьезный.
Если с точки зрения технологии подготовки памфлетов, то хотелось бы привлечь внимание многоуважаемого гроссмейстера к тому обстоятельству, что мне пришлось проделать за него работу, которую он сам обязан был выполнить до сдачи в печать своего памфлета — скорее эмоционального, чем содержательного. Вынужден еще раз подчеркнуть, что ни титулы, ни имидж никого не избавляют от необходимости выверять информацию, адресуемую широким кругам общественности. Тем более, если эта информация ниспровергает основы нашей культуры. И уж совсем "тем более" — если материал подается в такой амбициозной и менторской форме, которая вряд ли допустима даже если бы автор владел предметом в достаточной степени.
Мы задаем вопросы. Вопросов у нас очень много. Что же мы обнаруживаем? То, что на большинство этих вопросов нам не дают ответов.
Вопросы задавать не возбраняется — если это действительно вопросы. В памфлете же Гарри Каспарова вопросов нет. А есть менторская раздача нарядов — кто что должен или не должен делать. И вообще, если появляются вопросы, то всегда полезно обратиться вначале к книге. Правда, к работе с книгой надо себя приучить...
Впрочем, на некоторые свои вопросы автор памфлета может получить ответы и не заглядывая в книгу. А в буквальном смысле задрав голову — да, есть и такой метод получения информации. Вот что пишет Гарри Каспаров:
Вот, например, вопрос о соборе Святого Стефана. 1682 год, конец XVII века. Что было на верху собора Святого Стефана? Полумесяц. Как в Австрии, в которой католичество существовало якобы уже много столетий, на вершине главного собора оказался полумесяц? Официальные историки вам расскажут, что это сделали во время осады города турецкими войсками, дабы позлить своих оппонентов. Вы принимаете такую версию? Мы не принимаем.
Принимать или не принимать — это ваши с "Новой хронологией" проблемы, гроссмейстер. Конечно, для рядового российского читателя, который не каждый день может съездить в Австрию, чтобы убедиться в наличии полумесяца на кресте, такой аргумент должен звучать если не убедительно, то по крайней мере
эффектно. Чтобы не тратиться на поездку, могу порекомендовать не только рядовым читателям "Огонька", но и отцам-создателям этой "Новой хронологии" внимательно присмотреться к крестам православных, ни капельки не католических соборов родного города Москвы. На некоторых из них,
под нижней перекладиной красуются точно такие же полумесяцы, как и на соборе Св. Стефана. Чтобы не забираться вглубь веков и не гадать, когда турки могли осаждать Москву, можно взглянуть на золоченый крест главного купола совсем недавно восстановленного Храма Христа Спасителя — он в самом центре Москвы и виден издалека (Для увеличения щелкните по изображению. Этот снимок, сделанный с высоты птичьего полета, с любезного разрешения туристической фирмы Alean Ltd. скопирован с ее содержательного и хорошо иллюстрированного сайта — путеводителя по Москве ).
Изображение полумесяца можно увидеть и в росписях внутри наших храмов, как и изображения шестиконечной звезды. Кстати, Вифлеемская звезда — та самая, которая указала волхвам место рождения Христа, всегда изображается как шестиконечная. Если не поленитесь и копнете глубже, то Вам расскажут, что ось всех без исключения православных храмов ориентирована строго с запада на восток, что алтари и Царские ворота располагаются только в восточной части храмов, как и кресты над ними. Точно так же, по нашим православным традициям, могилы ориентируют таким образом, чтобы усопший лежал головой к востоку, и чтобы крест ставился именно в этой части могилы.
Традиция такая. Она восходит к культуре того самого народа, которого, по версии "Новой хронологии", вообще не было. И с отсутствием библейского периода у которого гроссмейстер несколько поторопился согласиться. Что касается полумесяца, то это — отнюдь не дань мусульманской традиции, а как раз наоборот: христианская атрибутика была канонизирована еще до раскола Церкви и до того, как появился Ислам. Напомню, что исламское учение базируется на Торе, наших Евангелиях (они чтут и Моисея, и Христа), и полумесяц пришел в его атрибутику из христианства.
Что же касается версии о "позлить" турок, то вряд ли следует повторять еще и чужие глупости.
Я все-таки надеюсь, что в ближайшем будущем с нами начнут разговаривать немножко более уважительно. А если нет, мы будем апеллировать к обыденному сознанию. Я горжусь тем, что я принадлежу к обыденному сознанию.
При такой методе надежды "Новой хронологии" на уважительное отношение представляются неоправданно оптимистичными. Когда подобные вопросы задают дети, то они еще могут рассчитывать на снисходительное отношение к себе. Что же касается конкретно автора памфлета, то он уже давно вышел из того возраста, когда мы все восхищались им как шахматным вундеркиндом. Да и шахматы — далеко еще не вся культура... И вообще, если какой-либо начинающий игрок, да еще со склонностью воровать с доски ладьи партнеров, станет приставать к самому Гарри Каспарову с требованием сыграть турнир, то снизойдет ли гроссмейстер до уважительной полемики с таким нахалом?
Я горжусь тем, что мы превращаем историю из мертвой науки, которая принадлежит людям, защищающим честь мундира, в предмет, доступный всем.
Не уверен, что это именно так. Ведь речь идет вовсе не об истории, а о культуре в целом. И основа методологии "Новой хронологии" — самая что ни на есть люмпенская, бескультурная: "до основанья, а затем...", "на всех парах через болото". Обгадить огульно все достижения человечества, не предложив взамен ничего кроме параноидального бреда... Это — геростратова метода. Мы, гроссмейстер, все это уже проходили — с семнадцатого и позже. И очень жаль, что за пределами 64 клеток гений гроссмейстера Каспарова оказался не более чем "обыденным сознанием". Которого следовало бы, скорее, стыдиться, чем делать из него предмет своей гордости.
И, уж если об "Истории с географией" — именно так озаглавлен памфлет Гарри Каспарова в "Огоньке". Прежде чем браться за такое сомнительное историко-географическое предприятие, как "Проект "Новая Хронология", не лучше ли было бы изучить опыт аналогичного? Оно, кстати, почти так же и называется — Нью Васюки. Такой экскурс в прошлое помог бы застраховаться от сакраментального вердикта, который в свое время подвел черту под нью-васюковщиной:
1. Гарри Каспаров. История с географией. "Огонек", N 22 (Май 2001). (Возврат)
2. Дэфо не противопоставлял этих понятий. В частности, в пределах одной страницы он употребляет выражение "Emperor of the Russians" (император россиян), и чуть ниже — "Czar of Muscovy" (царь Московии). В подлинном издании 1719 года это — стр. 415.
(Возврат)
Часть четвертая: Гарри Каспаров, Чукча и вопросы интеллекта
Вступление: Интеллект: что это? Интеллигентность? Начитанность? Ум? Или...?
Часть первая: Интеллект чукчи, крупье и игроков "Интеллектуального казино"
Часть вторая: Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике
Приложение к Части второй: Академик Фоменко: математик или шулер?
Часть пятая, факультативная: Метастазы стереотипа мышления: интеллигенция против интеллекта
|
Выйти на интересующие Вас материалы можно также по ключевому слову или фразе (собственные имена набирать с прописных букв, окончания лучше заменять * такой звездочкой): Ваш вопрос, комментарий можно отправить отсюда даже не набирая моего и Вашего адреса:
|
