Я долго думал ... я постараюсь показать вам, как фальсифицировалась русская история.
Гарри Каспаров
Спасибо, гроссмейстер. Как фальсифицируется история, Вы блестяще продемонстрировали собственным примером.
Но сегодня нас больше интересует другое. Хочется надеяться, что разобранные выше примеры дают возможность представить, что же такое интеллект, и в чем его принципиальное отличие от других качеств, необходимых в процессе познания. При этом с точки зрения дидактики более наглядным (а потому — и более ценным) представляется пример с "Интеллектуальным казино": там совершенно отсутствует "информационный шум" в виде проявлений этического характера. Другим важным моментом в этом примере является парадоксальный на первый взгляд вывод о том, что уровень интеллекта чукотского оленевода оказался выше, чем у гораздо более интеллигентной и куда более начитанной московской публики.
Этот пример наглядно демонстрирует, что при принятии оптимальных решений ни начитанность, ни интеллигентность — в самом широком смысле этого понятия — не играют той решающей роли, которую играет интеллект. Напомню, что в данном случае интеллект (а вместе с ним — и содержащаяся в мозгу информация) оказался заблокированным стереотипом мышления. Который срабатывает настолько надежно, что порождаемое им массовое воздействие обладает стопроцентным эффектом.
"Игра есть игра — ведь не корову же проигрывают в этом Казино", — по-философски подытожит кто-то, и будет не совсем прав. Дело в том, что эффект, который оказывает стереотип мышления, явление массовое, повседневное. Оно проявляется не только в играх, а влияет на принятие нами жизненно важных решений. Фактически, из оборота выводится колоссальный объем нужной информации. То есть, каждый из нас лишается возможности использовать свои знания более эффективно — то ли сделать открытие, которое буквально "ну вот-вот уже...", то ли изобрести что-то полезное. То ли насладиться игрой ума гения, создавшего "загадочный" литературный шедевр...
Пример с "интеллектуальным" Казино позволяет понять причину того, почему, опутанное им же созданными стереотипами мышления, человечество на протяжении сотен лет подряд единодушно проявляет поразительную беспомощность в толковании совершенно очевидных моментов, касающихся содержания самых знаменитых литературных произведений. Если бы оно осознало, какой колоссальный объем культуры теряется из-за ошибочного толкования произведений Шекспира, Пушкина, Гоголя, Булгакова, Джойса, то пришло бы в состоянии шока. Однако шока не последует: мозг каждого из нас инстинктивно ищет лазейку, чтобы работать в режиме минимальной нагрузки. Мы цепляемся за любую уловку, лишь бы уйти от сложного к примитивному, не загружать мозговые извилины лишней работой, защитить свою нервную систему от дополнительных эмоциональных нагрузок... Чтобы было тепло и сыро... И вообще — лишь бы не было войны...
Во втором случае оказалось, что интеллект гения шахмат не является гарантией того, что за пределами доски его обладатель будет во всех случаях принимать адекватные решения. И все же, этот пример дает не такой "чистый" результат, как в эпизоде с "казино". Во-первых, остается неизвестным истинный уровень знаний Гарри Каспарова — ведь увлечение "монокультурой" (шахматами) могло вытеснить в свое время из сферы приоритетов будущего чемпиона интерес к другим пластам культуры.
Во-вторых, "шахматный" интеллект действительно оказывается не совсем того свойства, чем тот, который требуется при научных изысканиях или создании произведений искусства. То, что машина, неспособная делать ничего другого кроме как производить чисто логические операции, сумела обыграть чемпиона мира по шахматам, свидетельствует отнюдь не в пользу качества "шахматного" интеллекта. Ведь интеллект — это творческое начало, а оно немыслимо без привлечения к процессу иррациональных элементов, а это для любой машины в принципе недоступно (более подробно об иррациональном в творчестве см. Прогулки с Евгением Онегиным).
В-третьих, различен характер факторов, сдерживающих проявление интеллекта. В первом случае это — стереотип мышления в самом чистом виде, без воздействия этических факторов; иными словами, несвобода мысли на уровне комплекса. В случае же Гарри Каспарова ограничивающие факторы носят характер проявлений чисто этического плана. Их подробный разбор является, скорее, прерогативой психологии. Да и читатели уже смогли убедиться, что этические факторы, сдерживающие проявление интеллекта, характерны не только для Гарри Каспарова. Это, в общем-то, довольно распространенные "типичные недостатки" человеческой натуры. Думаю, что наличие отрицательной зависимости между чувством собственного превосходства и уровнем интеллекта вряд ли может вызвать сомнения (вопрос о парадоксальности взаимосвязи подобных проявлений и комплекса неполноценности оставим психологам).
Получается, что блокирование интеллектуальных способностей во всех случаях зависит от состояния нашей психики. Оно определяется либо высоким уровнем закомплексованности ("Интеллектуальное казино"), либо идеологической заангажированностью ("Новая хронология", включая прискорбный случай с "огоньковским" памфлетом Гарри Каспарова).
Пути повышения КПД интеллекта? — Для случаев наподобие тех, что имел место в "Казино", прямых решений нет: снимать комплексы, менять подсознательные установки — у нас это как-то пока не прижилось, по крайней мере "на гражданке". А каждый ли из нас рискнет доверить свой мозг психоаналитику, если тот работает с контингентом, от одного общения с которым самому можно свихнуться?.. Да и вообще, традиционный психоанализ (по Фрейду) для решения таких задач вряд ли годится. Боюсь поэтому, что долго еще будет интеллигентная часть человечества допускать "зевки" "по-чукотски". Никуда мы от этого не уйдем...
Правда, есть возможность более эффективно включить в работу возможности интеллекта — понизить барьер, создаваемый стереотипом мышления. Но для большинства наших интеллигентов это неприемлемо. Поэтому и говорить здесь об этом не стоит...
Что же касается второго случая, "каспаровского", то там, казалось бы, все решается гораздо проще. Путем привития интеллигентности на индивидуальном и групповом уровнях. Ведь "блокирующее воздействие этического характера" — не что иное как низкий уровень подлинной интелигентности, для обозначения которого существует достаточное количество определений, в том числе "обиходных".
Когда в свое время выполняли план по истреблению интеллигенции, то будущий Нобелевский лауреат Иван Алексеевич Бунин предсказал (кажется, в письме к Леониду Андрееву), что для ее восстановления в стране понадобится лет двести. Пожалуй, со сроком он ошибся — явно же не уложимся.
О причинах распространяться не буду — бесполезно. Да и анализ их грозит вылиться в целый трактат.
...Впрочем... С желающими могу поделиться (на чисто факультативном уровне, и не более того) некоторыми фактами, которые мне лично оптимизма не внушают:
Часть пятая, факультативная: Метастазы стереотипа мышления: интеллигенция против интеллекта
Вступление: Интеллект: что это? Интеллигентность? Начитанность? Ум? Или...?
Часть первая: Интеллект чукчи, крупье и игроков "Интеллектуального казино"
Часть вторая: Математик-астроном академик Фоменко: двойка по математике
Приложение к Части второй: Академик Фоменко: математик или шулер?
Часть третья: Шахматный гений: уникальный интеллект или "обыденное сознание"?
|
Выйти на интересующие Вас материалы можно также по ключевому слову или фразе (собственные имена набирать с прописных букв, окончания лучше заменять * такой звездочкой): Ваш вопрос, комментарий можно отправить отсюда даже не набирая моего и Вашего адреса:
|